Televisi Bukan Babby Sitter Untuk Anak-Anak Kita

Misalnya Tuhan mengutus kembali seorang nabi baru di zaman Facebook ini, maka salah satu tugasnya adalah "memerangi" Televisi. Paling kurang, mengajari pengikutnya dengan sebuah doa: Doa Terhindar dari Kejahatan Televisi. Lalu tentu paling perlu doa itu ditularkan kepada anak-anak.


Tetapi hanya nabi palsu yang berlahiran. Maka hingga hari ini, anak-anak hanya fasih merapal doa ketika hendak melakukan aktivitas biasa. Doa makan, doa berangkat sekolah, doa membaca Al Quran (atau mungkin juga Injil), dan doa-doa lain. Tetangga saya malah mengajar anaknya doa ketika melewati kuburan ----biar tidak kerasukan jin!


Padahal hakkul yakin, anak-anak kita benar-benar butuh perlindungan dengan cara apapun. Agar mereka tidak menjadi semacam wortel yang dimamah hingga lebur oleh keganasan televisi. Frase "perlindungan dengan cara apapun" pada awal paragraf ini, memang terdengar rada hiperbolik. Tepatnya ke luar dari pemikiran yang teramat sangat marah!


Kalau tidak marah berarti tak punya hati...


Adalah fakta bahwa jumlah "jam menonton" TV pada anak di Indonesia adalah sekitar 30-35 jam/minggu atau 1560-1820 jam/ tahun. Angka ini jauh lebih besar dibanding "jam belajar" di sekolah dasar yang tidak sampai 1000 jam/tahun. Padahal kita tahu, seperti apa kualitas tayangan Televisi kita, baik di pagi hari, siang, sore, mapun malam. Maaf saja, tak pernah ada kasus di manapun bahwa semakin banyak menonton TV, maka anak-anak akan semakin cerdas. Kalau contoh sebaliknya, malah bejubel.


Kita juga marah karena nyaris frustasi dengan kampanye bahaya televisi. Bukan semata pengelola stasiun televisi tidak peduli, tetapi juga SDM dan tenaga broadcaster kita hanya sedikit lebih bagus dari "kuli panggul kamera". Pejal dalam pemikiran, dan banal dalam krativitas. Hanya mampu meramu infotainment, reality show, sinetron, dan paket-paket konsumtif lainnya.


Kita juga dibuat jengkel karena belum ada metode jitu menangkal bahaya televisi bagi anak. Padahal hingga hari ini, paling tidak ada sebelasan buku yang pernah ditulis, tentang teknik dan kiat melindungi anak dari televisi. Puluhan riset telah diterbitkan untuk membeber bahaya televisi bagi anak-anak. Tak kurang-kurang, kaum agamawan, Guru SD, atau bahkan Menteri, ikut-ikutan ramai mengingatkan: awas televisi! Tetapi, nyaris terabaikan. Karena tak ada perjuangan sungguh-sungguh dari kita, orang dewasa, untuk menjaga anak-anak dari teror televisi.



Electronic Babysitter
Muara dari kejahatan orang tua terhadap anak-anak, adalah justru menjadikan televisi sebagai pengasuh. Ragam alasan berhamburan. Entah sibuk. Tak mau diganggu. Ingin santai tanpa anak. Atau alasan lain beraneka rupa. Tetapi intinya tetap sama: menjerumuskan anak dalam genangan materi televisi. Padahal sudah jelas, sebagai pengasuh, televisi sama sekali tak bisa diandalkan.


Kita tidak sedang mendakwa Televisi dari sisi totalitasnya. Memang, ada hal-hal baik di tayangan TV. Tetapi dalam kasus anak-anak, semua hal bisa menjadi bumerang. Lantaran berkaitan dengan alam pikir, daya jelajah intelektual, memori, dan cara anak-anak memahami tayangaan televisi. Anak-anak tak bisa dibiarkan menafsir sendiri, melainkan butuh pendampingan orang tua.


Pokok permasalahan yang paling besar, sebenarnya adalah ketidakmampuan seorang anak kecil membedakan dunia yang ia lihat di TV dengan apa yang sebenarnya ada di luar TV. Dalam memori anak kecil, tak ada sekat untuk memasukan mana tayangan terkategori fakta, dan mana yang fiksi. Ini yang berkaitan dengan otak. Sementara dari aspek psikis, anak-anak adalah cenderung melakukan peniruan, modelling, atau mengulang apa yang ia tonton. Lagipula, anak-anak justru membutuhkan bermain sebebas-bebasnya, yang melibatkan otak, emosi, dan fisik sekaligus. Bukannya terpaku di depan layar tellevisi. Pendek kata, jangan jadikan televisi sebagai Babysitter untuk anak-anak!


Litlle Bomb
Orang-orang "jahat" di masa dewasa, adalah orang-orang yang "dijahati" ketika kanak-kanak. Bisa pula diperpanjang: orang-orang "sakit jiwa" di masa tua adalah orang-orang yang "disakiti jiwanya" di masa kanak-kanak. Sebuah buku bercerita tentang itu: The Boy Who Called It. Kekerasan psikis, memori, dan fisik terhadap anak, bagaikan merakit bom kecil untuk meledak di lain waktu. Betapa mahal harga masa kecil, bahkan seorang Triliuner sekaliber Michael Jackson sekalipun tak mampu membeli ---ia hanya bisa meratapi nasib, karena ketika kanak-kanak, selalu disakiti sang Ayah.


Lalu, bagaimana televisi melakukan kekerasan terhadap anak? Apakah televisi juga merakit Litlle Bomb untuk anak-anak? Memang tak ada kekerasan fisik, tetapi TV jelas-jelas telah menyiksa "memori" dan "alam pikiran" anak-anak kita. Tayangan televisi kini nyaris hadir tanpa batas, dan tak lagi menghargai waktu serta ruang bermain anak-anak.


Televisi, seperti kata Neil Postman, dalam buku "The Disappearance of Childhood" (Lenyapnya Masa Kanak-Kanak), menulis bahwa sejak tahun 1950, televisi di Amerika telah menyiarkan program-program yang seragam dan anak-anak, sama seperti anggota masyarakat lainnya, menjadi korban gelombang visual yang ditunjukkan televisi. Dengan kata lain, televisi melakukan kekerasan karana "memaksa" anak-anak untuk sama dengan orang dewasa, baik dalam mode pakaian, hobi, lagu dan musik, film, makanan, atau bahkan gaya hidup. Perbedaan dan jarak antara anak-anak dan dewasa seperti dipangkas habis oleh televisi. Olehnya, jangan herna kalau anak-anak kita begitu fasik melantunkan syari-syair dari ST12, seraya tak pernah tahu lagu-lagu Ibu Soed. Begitulah...

Twitter, Era Baru Kecerdasan Berkomunikasi

Sebutan Trending Topics di Twitter agaknya segera menjadi frase baru dalam khazanah jurnalistik mutakhir. Dulu, betapa ribet mengukur kadar popularitas sebuah isu atau topik. Kini, hanya dalam hitungan menit yang sedang berlangsung, kuantitas respon publik segera terbaca. Dengan perincian yang saklek: berapa ratus ribu follower yang menanggapi. Bahkan juga dengan melihat profil pengguna Twitter, apakah segmen anak muda, atau bahkan A-B-G saja.



Lalu apa pelajaran yang bisa dipetik? Mudah saja. Ratusan ribu penanggap isu adalah "respon konkretl" atas harga popularitas sebuah isu atau topik. Ditambahi dengan kategori tanggapan yang muncul, positif atau negatif. Dan pihak yang harus merasa malu atas "komentar massif" dari Trending Topics di Twitter adalah para opinion leader (atau yang merasa dirinya tokoh publik). Mereka bisa dengan mudah dicaci atau dipuji...


Seperti Dedy Corbuzier yang menjadi bulan-bulanan aktivis Twitter, karena aksinya di RCTI malah dianggap menggangu kedahsyatan Pembukaan Piala Dunia di Afrika Selatan. Begitupun tentang simpati pengikut di Twitter terhadap kekuatan Cinta Pak Habibie (uniknya, justru bersumber dari Twitter milik ABG). Bercerminlah ke Twitter.


Bagaimana pula makna tambahan dari fenomena publik yang "berkicau" via Twitter?


Meski agak membosankan, namun tetaplah perlu menelisik ke sejarah lama. Bahwa sesungguhnya, ramalan tentang ledakan partisipasi publik dalam merespon sebuah isu, telah hadir jauh-jauh hari. Bahwa sejatinya, interaksi sosial tanpa batas di situs jejaring sosial (Twitter, Facebook, atau yang lainnya), juga menjadi bagian dari nubuat para pakar komunikasi massa tempo doeloe. Jika diperas dalam satu kalimat, maka fenomena publik yang "berkicau" via Twitter, adalah seperti ini: Wellcome The Global Village, The Borderless Age, The World is Flat. Semuanya, jika di Indonesiakan adalah kurang lebih: selamat datang komunikasi cara baru! Yang tidak mengenal batasan dan (barangkali juga) aturan-aturan.




Barangkali butuh penjelasan. Marshal Mc Luhan, dalam buku The The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man (1962), menyebut Global Village sebagai kampung global, di mana interaksi dan komunikasi antar sesama manusia berlangsung begitu mudah, seperti layaknya di pedesaan dan perkampungan. Sementara The Borderless Age, seperti dijelaskan Nicholas Negroponte, dalam buku Being Digital, adalah runtuhnya batas-batas geografis dalam berkomunikasi. Sehingga, kata Nicholas, Teknologi digital dapat menjadi kekuatan alami untuk mengajak orang ke dalam dunia harmoni yang lebih besar. Sejumlah nubuat itu memang terkesan optimis. Meski ada pula pengingatan dari seorang Alvin Toefler, bahwa revolusi komunikasi dan informasi (yang saat ini mewujud dalam media internet), akan membawa sebuah kejutan... kejutan budaya alias cultural shock!


Debat teoritik memang bisa berpanjang lebar. Akan tetapi rahasia paling penting adalah ini: runtuhnya tirani monopoli isu. Era digital melalui wahana internet dengan sungguh-sungguh memperlihatkan bahwa sumber informasi tidak lagi monolitik dan seragam. Melainkan mudah pecah dan tercerai berai. Hingga itu, bahasa bahwa Knowledge is Power (pengetahuan itu adalah kekuasaan), butuh penerjemahan ulang. Kekuasaan atas informasi, saat ini, bukan lagi sebagai sarana penakluk. Melainkan cukup sebagai referensi saja. Pasalnya, bagaimana mungkin orang berkuasa mengendalikan informasi, jika "tak satu pihakpun" takluk di dalamnya?




Kecerdasan Berkomunikasi
Trending topics di Twitter, sejatinya, justru mengingatkan para pem-besar di manapun, untuk hati-hati menggelontorkan informasi. Karena tak ada lagi yang bisa didiktekan. Karena tak ada lagi keseragaman. Karena tak ada lagi persetujuan yang sifatnya pasif. Ratusan ribu pengikut di Twitter adalah para persona yang berani berekspresi sebebas-bebasnya. Para pihak yang selama ini menikmati posisi sebagai opinion leader (pengemuka pendapat publik), sebaiknya memiliki formula baru agar tak menjadi bahan olok-olok. Milikilah kecerdasan berkomunikasi! Setidaknya, dengan tidak mengeluarkan pernyataan norak atau merendahkan nalar publik.



Sedikit tentang prototype Twitter. Teknologi ini terbilang paling bungsu. Sama belaka dengan yang sudah-sudah (Facebook atau Friendster), sebagai sarana interaksi sosial di dunia cyber. Twitter layak bincang dari aspek kecerdasan berkomunikasi karena memang dirancang secara khas, yaitu simple dan spesifik. Twitter adalah blog mikro yang tidak ribet. Tanpa fasilitas untuk video atau rekaman suara. Daya tampung untuk berekspresi pun terbatas, cukup 150-an karakter saja. Entah sengaja atau kebetulan, ini sejalan dengan kecerdasan komunikasi di era digital ini, yaitu singkat, padat dan langsung. Tanpa basa-basi komunikasi atau bahasa bersayap banyak.

Kontra Budaya Digital
Kalaupun harus pesimis, maka tak lain adalah dalam perkara daya dukung dan cara pemanfaatan Twitter di negeri ini. Fenomena Twitter justru hadir di tengah berbagai paradoks yang lazim berkembang di Indonesia. Bukan lagi rahasia, di saat segalanya butuh kecepatan dan akurasi, budaya kita justru terhambat dengan "rantai panjang segala urusan". Birokrasi yang begitu berjenjang. Urusan yang mudah dibuat rumit. Penyakit kronis itu bukan hanya berlaku dalam instrumen fisik atau budaya kerja semata, tetapi juga di lingkup budaya komunikasi.



Kecerdasasn berkomunikasi dalam kultur kita disergap oleh efek buruk budaya massa, yang semata-mata berurusan dengan hiburan, gaya hidup dan abai terhadap fungsi-fungsi prioritas.


Perangkat canggih dalam komunikasi massa belakangan ini, seolah-olah adalah hadiah yang bisa dimainkan seenak hati. Internet, yang melahirkan Facebook, Twitter, Blog, dan lain-lain, juga hadir dalam posisi manusia Indonesia sebagai homo luden (mahluk yang senang bermain). Maka yang bermunculan adalah video porno, gosip perselingkuhan, penipuan, atau informasi-informasi terkategori pembodohan publik.


Ini benar-benar berseberangan dengan etos budaya digital yang dikibarkan oleh para penemu di Silicon Valley (AS) sana. Budaya digital menghendaki adanya kultur serba cepat, praktis, cerdas, simple, dan tidak bertele-tele. Artinya, interaksi dan komunikasi antar manusia harus memasuki fase elektronis dan meninggalkan tabiat mekanis atau manual (yang berproses secara lambat).


Kita bercermin dalam ukuran sederhana, dalam panggung komunikasi publik di media massa, mulai dari polah selebritis, tingkah politisi, ataupun ragam kelakuan para penguasa. Mereka masih mempertontonkan budaya kontra digital. Jika berbahasa, atau mengeluarkan pernyataan, maka selalu dengan bahasa bersayap yang tidak tegas. Atau dalam istilah Tjipta Lesmana, seorang pakar Komunikasi Politik dari Universitas Indonesia, budaya komunikasi di Indonesia adalah budaya komunikasi konteks tinggi, karena selalu sukar dipahami.


Contoh kongkret, hingga hari ini, publik masih heran dan sebal, kasus rekaman hot Luna Maya masih harus disebut dengan kata "mirip" Luna Maya. Betapa samar dalam bahasa, tetapi telanjang dalam adegan! Di ranah politik juga begitu. Betapa butuh waktu hampir satu bulan untuk Anas Urbaningrum, padahal urusannya simple saja, membuat pengurus baru DPP Demokrat. Budaya manual yang kontra digital, juga terlihat dalam kasus-kasus lain di negeri ini: pemilihan Ketua KPK, pengusutan Bank Century, dan yang lain-lainnya.


Jika begitu, maka teknologi Twitter hanya habis dalam "kicau" para pengikutnya. Sekedar men-twit, dan selesai di situ. Tidak ada respon atau budaya cepat tanggap yang menyertai sikap para tokoh publik di negeri ini. Akhirnya, Fenomena Twitter, hanyalah era baru berkomunikasi yang minus kecerdasan!

Luna, Ariel, Cut Tari, dan Suguhan Ala Junkfood

Tragedi besar Luna-Ariel-Cut Tari adalah betapa besar jumlah orang yang menyantap tragedi itu. Betapa besar pula volume pemberitaan menggerojok tiada henti. Meski belum pasti, kita bisa mengira-ngira betapa super besar keuntungan di industri media atas isu sensitif ini. Sudah pasti adalah: betapa besar kerugian tiga pesohor kawak itu. Luna bahkan hilang dari Variety Show Dahsyat ---dan terpaksa membuat surat ke Unilever.


Bahkan setelah dua pekan, koran-koran meramu penjudulan tanpa habis kata-kata, olah respon para pengikut Tarekat Al Facebookiyah, hingga guyonan di gedung-gedung perkantoran. Batas akhir pergosipan Luna Ariel Cut Tari, mungkin hanya ada di tempat sujud!


Tetapi tentu di sana tak ada kaitan dengan kualitas diskusi dan harga sebuah pertukaran informasi. Asumsi bahwa ledakkan sebuah isu selalu membuncratkan hikmah (mari kita petik hikmahnya, kurang lebih begitu komentar para Ustadz), sama sekali tak ada tempat dalam perkara ini. Belakangan muncul Farhat Abas, pengacara perlente yang doyan gonta-ganti isteri, membawa isu hukum dan moral. "Ah", kata sebuah komentar di detikforum, "urusin aje bini elo!"


Dalam pededahan konsep komunikasi massa, inilah yang disebut dengan "voyeurism syndrome".


Masyarakat yang getol mengulik noda cela orang lain. Terhipnotis oleh privasi yang ditutupi ---lalu kemudian tersembul ke mata publik. Mengintip, mencuri dengar, lantas menguar-uarkan pelbagai aib kehidupan antar sesama. Boleh saja berdalih membela, atau misalnya memaklumi: bahwa di manapun fenomena "mengulik aib" selalu ada. Entah di pedalaman Papua, hingga ke ke kutub utara sana. Iya, barangkali Tuhan pernah menitipkan naluri purba untuk "mencuri" seraya menyantap tragedi orang lain. Normal-normal saja.


Menjadi absurd adalah ketika gigantisme tak terbendung. Volume pemberitaan, frekuensi penyiaran, dan kuping kita yang nyaris budek atas "tragedi" Luna Ariel Cut Tari, benar-benar merembes melewati takaran. Sebentar, lalu apa tapal batas normalitas dalam overpublisitas sebuah isu?


Luna-Ariel-Cut Tari adalah Man/Woman Makes News, para pesohor yang warna kaus kakinya pun layak ditulis oleh seorang reporter (terserah akan digunting editor atau dipampang di halaman muka surat kabar). Mereka adalah sejumlah tokoh dengan kelas extra ordinary person (orang-orang yang luar biasa dari sisi potensi jual berita). Rumusan itu hanya perlu satu cantolan sederhana, with ordinary circumtances (sesuatu yang biasa-biasa saja). Reporter amatiran yang baru dua minggu magang sekalipun akan mahfum, bahwa orang-orang tenar, dengan kejadian kecil sekalipun, toh akan tetap bernilai berita. Itulah kemudian mengapa artis menyumbang menu buka puasa di Panti Asuhan diberitakan berulang-ulang (padahal orang lain melakukan lebih sering dan lebih ikhlas daripada artis yang hanya berjilbab di bulan puasa, lantas pamer sedekah!). Orang biasa jangan masuk media, barangkali begitu singkatnya.


Hitung-hitungan menjadi sederhana jika "insiden" Ariel-Luna-Cut Tari selesai di situ. Apalagi di sebuah era ketika NEWS, bukan lagi berdefinisi North, East, West, and South, sebagaimana definisi klasik, yang kurang lebih mengartikan berita sebagai segala sesuatu kabar yang berhembus dari Barat, Timur, Utara dan Selatan. NEWS, di era showbiz dan penghambaan terhadap gaya hidup adalah berarti Names (big names), Entertaint, Womans (Luna dan Cut Tari ada di situ), serta SEX or Sport. Menakjubkan! Ariel-Luna-Cut Tari berada dalam orbit sedemikian. Mereka punya nama beken, terlibat dalam panggung hiburan, dua diantarnya adalah perempuan cantik, dan terlibat dalam "sesuatu" yang terkateogi Sex... Hanya unsur Sport yang hilang.



Mohon permisi untuk menambahi satu lagi teori: segala apa bidang pergosipan memang laku bila pangsa pasar menghendaki. Christianto Wibisono punya istilah bagus, readibilitas (kecerdasan membaca berita), di masyarakat kita terbilang payah. Kecerdasan bermedia (media literacy) juga kendor. Bila saja dibikin adonan, maka publik pembaca yang lumpuh daya kritis itu adalah tepung terigu yang pas untuk kue gossip di televisi dan koran. Lalu minyak goreng yang dipakai adalah "waktu santai" yang begitu panjang ----milik publik pemirsa di Indonesia.


Nah, leisure time atau waktu luang yang begitu leluasa, menyebabkan orang-orang menyergap isu sampah sekalipun di televisi. Ini terjadi di kalangan bawah, atau kategori D, untuk pemirsa tivi, dengan karakter: (1) pendidikan rendah; (2) penghasilan rendah; (3) produktivitas rendah; dan (4) penghasilan rendah. Ini bukan prasangka, tapi parameter dalam riset penonton. Empat karakter itu hanya sedikit punya peluang untuk menikmati hiburan, dan yang tersedia tanpa batas adalah pergosipan ala infotainment.


Sialnya, di Indonesia, kalangan terdidik dan makmur sekalipun tak lepas dari penyakit "lahap isu" ini. Mengapa? mereka punya leisure time yang tinggi pula. Nongkrong di cafe, ngobrolin artis. Jalan-jalan ke mall, beli media hiburan. Di kantor, "ssst, hebat ya, Ariel? Leisure time yang bercokol sebagai Pleasure Time. Cucok, brow!


Maka betapa gegabah jika kemudian persoalan digiring untuk menghukum Luna, Ariel dan Tari. Hukumlah diri sendiri. Dengan cara-cara lunak, tentu saja. Misalnya dengan memotong jam nonton televisi. Misalnya dengan menukar koran kuning ke koran serius. Misalnya dengan mengganti topik obrolan yang rada bermutu. Jika tidak, seorang dokter yang 1x24 jam praktek di laboratiorium tertutup sekalipun pasti kena imbas, jika para suster perawat cekikikan melihat video tiga artis itu di layar handphone. Hukumlah diri sendiri, untuk tidak menularkan gosip tak perlu ke orang lain.


Ujung keruwetan adalah kecerdasan bermedia (media literacy) yang sama sekali tak nampak dalam pengalaman Indonesia sejak awal hingga kini. Kita adalah pemirsa yang tidak siap. Lantas itu pulalah yang sengaja dipelihara para pemain di industri media. Dengan suguhan-suguhan ala junkfood (menu tak sehat rendah gizi).


Akhirnya, Ariel-Luna-Cut Tari adalah trigger (pelatuk peristiwa). Bila melihat respon ketiga pesohor itu, sama sekali tak ada niatan mereka menikmati overpublisitas yang bertendensi notorious (terkenal karena buruk!). Sama sekali tidak. Mereka, dalam konteks ini, sama sekali tak berdaya menghadapi "kapal keruk" milik pemburu berita. Disertai sorak-sorai para pemirsa. Kata orang palembang: Kejam nian!!!

Televisi, Kekerasan dan Perempuan

Every three minutes, a woman is beaten. Every five minutes a woman is raped. Every ten minutes a litlle girl is molested.

Mengundang Miyabi, Merindu Robert T Kiyosaki

ROBERT T Kiyosaki sukses menjual jutaan copy buku tentang investasi, seperti Miyabi sukses menjual seks!


Lebih dari sekedar buku, karya berjudul Rich Dad Poor Dad adalah saham terbesar yang menggelembungkan pundi-pundi kekayaan penulisnya. Terjual lebih dari 28 juta eksemplar dan beranak pinak dalam berbagai edisi ---dengan senantiasa bersandar pada Rich Dad Poor Dad. Senasib dengan siapapun di kolong langit ini, fenomena Kiyosaki memancing rasa penasaran manusia.


Sebuah pengakuan, dari Jhon T Read, praktisi Real Estate, menyebut beberapa dusta dalam buku Rich Dad Poor Dad. Menurutnya, Kiyosaki i tidak sekaya seperti pengakuan dalam buku perdananya itu. Justru, ledakan penjualan buku laku itulah yang menggelembungkan pundi-pundi uangnya. Omong-omong, hingga hari ini tak pernah jelas siapa sesungguhnya Ayah Kaya itu?


Pada 19 Mei 2006 televisi ABC menggelar Program bertajuk 20/20 Segment. Dalam acara ini, dipilih 3 orang pebisnis yang sudah dilatih Kiyosaki. Masing-masing dari mereka diberi modal US$ 1.000. Lantas diminta untuk menggunakan uang itu sesuai rumus dalam buku Rich Dad Poor Dad ---atau karya turunannya. Hasilnya: tak ada yang sukses. Seorang peserta kemudian mengaku: ajaran inti Kiyosaki hanya memberi kesempatan kita untuk "melek finansial", tanpa contoh konkrit bagaimana melipatgandakan uang.


Rakus Itu Bagus!
Lagipula fatwa-fatwa dalam buku Ayah Kaya Ayah Miskin itu membuat kaum agamawan "murka". Dalam kaidah bahasa, istilah dengan tanda petik barusan bermakna lebih kuat tinimbang sekedar marah.


Berani benar Kiyosaki memutarbalikkan sabda Yesus, meski hanya dengan tambahan satu kata saja. "Uang adalah akar segala kejahatan", menjadi: "Kekurangan Uang adalah Akar Segala Kejahatan." Seolah tak ada para santo, rahib, atau siapapun pengikut Yesus yang berani meninggalkan Kerajaan Dunia (dengan pelbagai kenikmatan, kekayaan) untuk menjemput Kerajaan Allah (dengan hidup asketis, juhud dalam bahasa Sufi, menjauhi materi duniawi). Atau, barangkali, Kiyosaki tak sempat membaca kisah Bunda Theresa, yang sanggup meninggalkan kenyamanan hidup di negerinya untuk menggarami kehidupan, menebar cinta kasih kepada kaum papa di Karala, India? Ah, masih banyak contoh lain tentang orang kaya yang berani miskin, baik dalam tradisi Kristen, Islam, Budha, Hindu, atau versi sosialis-komunis sekalipun!!!


Pikiran radikal mengundang serangan (atau pembelaan) radikal pula. Di ujung lain, ada nasehat dari Gordon Gekko ---ini tokoh fiktif dalam film Wall Street, dibintangi Michael Douglas, di era 80-an. Sebagai tokoh bengis dalam film tentang para broker di lantai bursa New York, Gordon Gekko berucap sinis: rakus itu bagus!


Lalu kalaupun teori Kiyosaki salah, jangan khawatir. Pemenang Hadiah Nobel Tahun 2002, Joseph Stiglitz, menggumam jengkel. Bahwa "gagasan buruk dalam ilmu ekonomi selalu bertahan lama..." Buktinya ramalan Nabi Komunisme, Karl Marx, bahwa kapitalisme akan runtuh malah yang terjadi sebaliknya, komunisme-lah yang ambruk. Tapi buku Marx masih dibaca dan dicetak ulang hingga kini. Jangan-jangan, buku Kiyosaki akan bernasib sama ----untuk itu, ia selalu beruntung. Nah, kini terserah pilihan anda...



Miyabi
Saya sengaja tak mau menyebut nama produser, atau pengundang Miyabi ke Indonesia, dalam artikel ini. Cukup menyebutnya dengan istilah orang. Bukan karena takut. Melainkan muak, terhadap siapa saja yang berencana memetik popularitas dengan cara-cara kacangan. Merusak modal sosial rakyat, menistakan Trust, saling kepercayaan terhadap sesama ummat ---Kristen, Islam, Budha, Hindu, atau Konghucu sekalipun.


Duh, bukan sok fanatik! Tetapi ini saja: dengan menyebut nama orangnya, justru memenuhi keinginan si orang tersebut, yang ingin namanya melambung.


Paling banter, bantal argumentasi "si orang itu" pasti tak jauh dari dalil kebebasan berekspresi. Mari lacak, dalam khasanah perfilm-an, film bagus justru tak melulu mengeset ikon pornografi. Tengoklah Iran, negeri yang barangkali ortodok dalam menerapkan kebebasan. Berapa film berkualitas dari negeri ini mampu menyabet tropi bergengsi, sekelas Piala Cannes, atau dari ajang level internasional lainnya. Bagaimana dengan kita, yang bahkan menayang perempuan berbikini di televisi persis di jam belajar anak-anak?


Masih tentang si orang itu. Ia pastilah penganut filsafat Helensitik berusia ribuan tahun lalu (300-an tahun Sebelum Masehi). Memandang kecerdasan perempuan pada kecantikannya, dan melihat kecantikan laki-laki pada kecerdasannya. Semata-mata memperlakukan perempuan sebagai komoditas, dan Miyabi adalah ikon dari komoditas laku di internet berawalan kata seks.


Kejengkelan masih panjang. Jauh dari sifat kontroversi yang sudah-sudah ---dan negeri ini gudang segala ajang perseteruan pendapat. Tak ada pelajaran atau hikmah atau pencerahan apapun dari Mengundang Miyabi.

Seorang artis perempuan dengan konyol berucap: Miyabi kan turis asing yang harus diterima... Susah memang, bila kita tak bisa membedakan makna simbol, makna ikon, dan makna pesan tersembunyi. Miyabi bukanlah turis biasa yang bisa kita sambut dengan senyum ramah. Nama itu bahkan telah menjadi identitas spesifik di dunia maya. Tepatnya menjadi brand awarness. Jutaan orang di Indonesia, menurut sejumlah versi, pernah meng-klik nama ini di mesin pencari Google ---dengan tujuan yang sudah kita mahfum, pemuasan fantasi laki-laki.


Artinya: ada pelecehan simbolik dalam mengundang Miyabi. Simbol melawan simbol. Identitas versus identits. Makna menabrak makna.


Itupun bila kita sepakat bahwa masyarkat Indonesia masih lekat dengan simbol ketimuran, sopan santun, dan kesucian seksualitas. Dalam urusan ini, mestinya ada kerelaan dari multipihak, untuk menjaga tenggang rasa. Negeri ini lelah dengan berbagai konflik. Untuk apa ditambahi dengan sesuatu yang tidak perlu. Tak ada urgensi apapun, dan tak ada sebulir kerugian apapun bila Miyabi tak datang.


Karpet merah panjang membentang andaikata anak-anak bangsa ini mengundang orang-orang yang mewakili simbol kreativitas, inovasi, penggagas, penemu, yang memuaskan nalar serta meletupkan spirit kemanusiaan.


Misalnya Robert T Kiyosaki. Meski tak semua pendapatnya sahih, tapi ia mengusung ide baru. Semisal pandangannya yang membabat habis asumsi pendidikan bermazhab kuno (sekolah untuk jadi pegawai, untuk jadi suruhan orang lain). Atau siapa saja. Harap maklum, kita baru bisa mengundang orang-orang besar (seperti Bill Gates, Muhammad Yunus, mungkin nanti Barack Obama). Tapi itu pun sudah bagus. Asal jangan Mengundang Miyabi....

Kebebasan Pribadi Versus Kebebasan Televisi

Kahlil Gibran: Jika kau menceritakan rahasia kepada burung, maka burung berkicau kepada pohon, pohon mengabarkan pada angin, dan angin menghembuskannya ke seluruh dunia. Tapi hari ini orang dengan sengaja mempertontonkan aib isteri, suami, dan anak, kepada jutaan pemirsa reality show di televisi. Puisi Gibran yang harus kita cabut, atau memang rasa malu kita yang sudah tercerabut?

Klaim kebebasan individual dan menghilangnya batas-batas pembendung informasi, tak lagi cukup menjelaskan betapa merasuknya tradisi tontonan vulgar di televisi kita.
Sejumlah realitiy show ---kemungkinan akan segera booming, dibuntuti oleh program-program sejenis di stasiun televisi yang belum menayangkan--- meyakinkan kita bahwa benteng terakhir kehormatan individual akan segera bongkar. Tergilas atas nama komersialisas tontonan. Gagasan mulia yang mendasari filosofi kebebasan, bahwa hakikat kebebasan berada dalam batas kepentingan orang lain dan kebebasan yang bertanggungjawab, lepas sudah.

Hari ini bisa saja kita membuat kredo baru: batas kebebasan hanyalah urusan mau atau tidak mau, dan laku atau tidak laku. Melulu perkara komoditas ekonomi. Bila anda mau rahasia pribadi dijual dan disantap orang di mana-mana (sambil santai di rumah, ditemani pacar atau anak isteri), maka itu sah-sah saja. Hukum kebebasan televisi membuktikan hal itu.

Kita sedang berbicara acara sejenis Curhat, yang dibawakan Anjasmara, di salah satu stasiun televisi swasta. Program ini membawa arus baru, bahwa tontonan tak lagi terpatok pada kreasi gagasan, lelucon sumir, pesona kecantikan, kemegahan dekor, atau kehangatan sebuah isu. Tidak.

Sumber isu di program ini bisa benar-benar klasik dan kuno: perceraian, perselingkuhan, atawa cinta segitiga. Tak ada pula kemegahan panggung dengan kehadiran bintang seksi yang kinclong. Nihil komedi dan canda segar. Melulu yang menjadi sumber pikat adalah “keberanian” mengumbar rasa malu. Inilah kekuatan jualannya: menelanjangi diri persis untuk setiap televisi di rumah-rumah penduduk.


Terus Menggali
Sebelumnya kita mengenal formulasi tontonan yang hati-hati, bertahap, dan mengandalkan daya pikat ---entah fisik, kecerdasan, atau ketololan sekalipun. Tapi hukum kompetisi memaksa aturan berubah. Kecantikan diganti kecantikan, rasanya biasa-biasa saja, tanpa nilai gugah plus miskin daya kejut. Kecerdasan juga tak berarti apa-apa ketika retorika selesai di panggung debat talkshow. Begitupun lawakan, yang saking banyaknya hadir (dengan frekuensi tinggi), membua kita kesulitan tertawa.

Langkah terobosan ---bila sepakat menggunakan kata itu--- terus bergulir. Pekerja kreatif di belakang studio TV atau Production House, mungkin telah lama melipat rumusan etika dan norma kepatutan di dalam koper mereka di rumah. Tantangannya hanya satu: desain program yang layak jual. Urusan mencari bantal argumentasi ketika produknya dibombardir kemarahan publik, adalah bagian belakangan. Toh, tak sulit mencari pengacara yang bisa membela.

Sulit untuk menyalahkan kultur media seperti ini. Celah terbuka untuk memahami apa yang sedang terjadi adalah membersihkan cermin kemanusiaan kita yang telah lama tersaput debu.

Teori ekonomi mengenal hukum Gossen (bir di gelas pertama tak terasa apa-apa, baru tercicip nikmat setelah menenggak gelas berikutnya). Dari anak kecil juga ada pelajaran sempurna: tak pernah puas dengan satu mainan, butuh lebih banyak, lebih variatif. Penikmatan atas suguhan terhadap mengumbar kesenangan sepenuh-penuhnya (full pleasure) inilah yang digali, terus digali produsen acara “media pandang dengar” itu.

Tersumbatnya Saluran
Wajah lain yang termanifestasikan dalam Program Curhat dan sejenisnya, justru bersumber dari kegagalan kita sebagai masyarakat penonton sekaligus sebagai insan politik di negara demokrasi, dalam menyelesaikan masalah individual, melalui prosedur rasional, adil dan konsultatif.

Mestinya, sesama insan (sekaligus sebagai penonton dan sebagai warga negara), tumbuh kepercayaan terhadap solidaritas, kebersamaan, dan melembagakan penyelesaian masalah melalui institusi-institusi publik. Transaksi kerjasama yang terjadi, dalam memecahkan masalah, berlangsung dalam ruang-ruang pembelajaran, saling menguatkan, serta dalam posisi sejajar.

Orang kemudian lari terhadap acara televisi. Baik yang punya masalah secara sungguh-sungguh, maupun menjadikan tontonan sebagai pengisi waktu.

Jauh sebelum ini, kita mengenal institusi-institusi yang terikat norma, dalam menyalurkan kegelisahan publik, baik dalam masalah privat (seperti perceraian, perselingkuhan, atau cinta segitiga, yang banyak ditayang di acara sejenis itu). Ada lembaga agama, institusi keluarga, psikolog, ataupun solidaritas perkawanan. Hari ini, nampaknya semua metode itu menjadi pilihan untuk ditinggalkan. Mereka lari, menyerahkan kepada lembaga media. Barangkali untuk pelampiasan, atau sekalian mencari uang bayaran.

Efek Demonstratif
Memang tersedia bantahan, bahwa di negara yang perangkat sosialnya kuat, mampu membereskan persoalan publik dan privat, toh, acara sejenis tetap laku. Alasan ini paralel belaka dengan jenis-jenis suguhan lain. Tetapi kita lupa, bahwa tradisi penonton di barat (sebagai kiblat televisi) telah tumbuh sejak lama. Pemirsa di sana bukan sejenis gerombolan yang kagetan. Kritisme dan kemampuan “saring media” telah mengakar. Mereka juga punya budaya tanding, atau setidaknya aktivitas lain agar tidak digiring oleh efek tontonan yang memabukkan.

Lain dengan kita. Berbagai riset belakangan ini menemukan bahwa struktur dan tipologi penonton kita benar-benar tumpul daya kritisnya. Menonton benar-benar untuk menonton. Lebih-lebih, puluhan juta dari penikmat televisi itu tak punya wacana tanding, tak ada budaya sibuk, dan berleha-leha dengan tontonan.

Kondisi ini menyimpan lebih besar potensi untuk menguntungkan etos komersialisasi media, tinimbang berpotensi melakukan pencerahan. Susah memang, jika ada perlawanan dari komunitas yang kritis terhadap suguhan televisi, akan mudah dipatahkan dengan (cukup) satu dokumen, bernama: ratting. Kebenaran dalam program televisi, pada akhirnya, memang ditentukan oleh seberapa banyak program itu ditonton! Lalu kita hanya bergumam tidak tahu, kapan fenomena ini berubah.